Court ruling № 98568267, 27.07.2021, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 289/677/20

Провадження № 1-кп/935/114/21

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

судді Щербаченко І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ганнущенко Г.М.,

прокурора Яворенка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Василевської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів Житомирської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2021 обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, включно до 01.08.2021.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки закінчити судовий розгляду до спливу строків запобіжного заходу не можливо. Зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати. Обвинувачений вчинив умисні особливо тяжкі злочини, міра покарання за найтяжчий з яких передбачає довічне позбавлення волі, на території Житомирської області не зареєстрований, міцних соціальних зв`язків не має, залишив місце вчинення злочину, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу існують ризики переховування його від суду чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень п.20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки один з членів колегії, а саме головуючий суддя Рибнікова М.М. перебуває у щорічній основній відпустці, з огляду на положення п.20-5 Перехідних положень КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу здійснюється щодо заявленого прокурором клопотання суддею, що входить до складу колегії, одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Василевська О.А. щодо вирішення заявленого прокурором клопотання про продовження тримання під вартою покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу, суд дійшов наступного.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та суворість покарання за них у разі визнання його винуватим аж до довічного позбавлення волі, високу ймовірність переховування останнього від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки утриманців та власної родини не має, зареєстрований за межами Житомирської області, залишив місце вчинення злочинусуд дійшов висновку про відсутність будь-яких стримуючих факторів від порушень зобов`язань в разі застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, а отже неможливість на даний час застосування до ОСОБА_1 іншого /альтернативного/ запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Будь-якими відомостями щодо незадовільного стану здоров`я та обґрунтованої неможливості подальшого тримання обвинуваченого під вартою суд не володіє.

Вимогами ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про триманння під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,178,331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 24.09.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В.Щербаченко