
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.07.2021 р. Справа № 914/2187/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Синчука М.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Акрополь», м. Львів
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гаврилюка Андрія Сергійовича , м.Львів
про: стягнення заборгованості 60 687, 00 грн
Встановив:
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» до Фізичної особи - підприємця Гаврилюка Андрія Сергійовича про стягнення заборгованості 60 687, 00 грн.
Як з`ясовано із поданих матеріалів, договірні правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» та Фізичною особою-підприємцем Гаврилюк Андрієм Сергійовичем виникли у 2019 році.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованих на безкоштовний запит суду, господарська діяльність Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Андрія Сергійовича припинена 14.05.2020 (номер запису: 24150060002077416, підстава: власне рішення).
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Отже, враховуючи припинення господарської діяльності Фізичною особою-підприємцем Гаврилюк Андрієм Сергійовичем , наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Суд роз`яснює позивачу, що з 15 грудня 2017 року господарські суди наділені юрисдикцією щодо розгляду відповідних спорів згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася такою фізичною особою, зареєстрованою підприємцем. Наведена вище позиція суду кореспондується з позицією Великої Палати Верховного Суду, зазначеною у постанові від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18.
Разом з тим суд не вправі самостійно, без клопотання позивача замінювати первісного відповідача належним, однак суд роз`яснює позивачу можливість реалізувати свої законні права та захистити інтереси, зокрема, звернувшись до Господарського суду Львівської області з позовом до Гаврилюка Андрія Сергійовича про стягнення коштів на підставі Договору № 17/01-05-19 від 01.05.2019, укладеного останньою як Фізичною особою-підприємцем.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 20, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» у відкритті провадження у справі за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» до Фізичної особи - підприємця Гаврилюка Андрія Сергійовича про стягнення заборгованості 60 687, 00 грн.
2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» (79011, місто Львів, вулиця Вітовського, будинок 18; ідентифікаційний код 33420115) позовні матеріали справи № 914/2187/21 на 16 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.М. Синчук
The court decision No. 98559294, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 26.07.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 914/2187/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: