Decision № 985523, 15.02.2007, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 2-1124/07/13 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого2007 року. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторов В.М.

при секретарі - Верман AM.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства " Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВ ИВ:

Позивач, ДП "Енергокомплекс", звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 968,37 грн., і судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн вказуючи, що відповідачі являються абонентами ДП " Енергокомплекс" та отримують послуги з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення та теплопостачання. Скарг на недоліки чи відсутність вказаних послуг на адресу ДП " Енергокомплекс" від відповідачів не надходило Відповідачі з 01.11.2004 року по 01.10.2006 року не проводили оплату за надані комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед ДП " Енергокомплекс" у розмірі 968,37 грн.

У судовому засіданні представник позивача, Черкащина Л.С. діюча за довіреністю, відмовилась від заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості внаслідок задоволення позовних вимог відповідачами, але просила стягнути з відповідача сплачену ДП " Енергокомплекс" суму коштів у розмірі 30 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у відповідності до ст. 89 ЦПК України

Відповідачі до суду не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить підпис в явочному листі, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, у зв'язку з чим суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1. З 01.11.2004 року по 01.10.2006 року мав заборгованість по сплаті за послуги з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення та теплопостачання у сумі 968 грн. 37 коп, яка відповідачами сплачена, та суду надана довідка- розрахунок про оплату вказаної суми.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати та стягує судові витрати по сплаті держмита у розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому з відповідачів стягуються сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн

Керуючись ст. ст. 60, 88, 89,169,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ДП " Енергокомплекс" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП " Енергокомплекс"», р/р 2600712160023 в ХФ АКБ " Правекс-банк" м. Харкова, МФО 350493, код 31672372 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті держмита у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.