
Справа № 163/2668/20
Провадження № 3/163/39/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2021 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.
з участю представника Волинської митниці Пойди Г.І.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0671/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.
10 листопада 2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 увіз сідельний тягач "Вольво", номер шасі НОМЕР_2 , і подав до митного контролю інвойс № NLD19600634 про ціну транспортного засобу у 3700 євро. Продавцем транспортного засобу в інвойсі вказано нідерландську компанію "Equipped4U B.V.", покупцем ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).
11 листопада 2019 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС проведено митне оформлення цього автомобіля за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205020/2019/031799 та доданими реєстраційними документами № 015467884, № 0337156018, № 0367435732, інвойсом № NLD19600634, довіреністю ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1
21 травня 2020 року Волинська митниця Держмитслужби одержала з Держмитслужби України інформацію митних органів Королівства Нідерланди.
За результатами опрацювання цієї інформації та доданих до ньому товарно-супровідних документів (експортної митної декларації MRN 19NLK2KDLMA65BWD57, інвойсу № NLD19600634) сідельний тягач "Вольво", номер шасі НОМЕР_2 , був проданий нідерландською компанією "Equipped4U B.V." громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) за 13 700 євро або 370 384,73 гривні за офіційним курсом НБУ станом на 11 листопада 2019 року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон сідельного тягача "Вольво", номер шасі НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення документів, що містили неправдиві відомості про отримувача (покупця) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Правопорушник на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду. Заяви чи клопотання щодо суті протоколу та процедури його розгляду від ОСОБА_1 у суд не надходили.
Його захисник адвокат Михалевич М.М. через електронну пошту направив суду заяву про проведення засідання без його участі та висловив свою правову позицію щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, поданими ОСОБА_1 до митного контролю документами з АСМО "Інспектор" (інвойс № NLD19600634, свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № 0367435732, довіреність ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 ),одержаним від митних органів Королівства Нідерланди документами (експортна митна декларація MRN 19NLK2KDLMA65BWD57, інвойс № NLD19600634), службовою запискою інспектора митниці.
Цими належними і допустимими доказами достовірно доведено факт увезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля "Вольво", номер шасі НОМЕР_2 , та його митне оформлення як проданого за ціною у 3700 євро, відкоригованою декларантом за 6 методом визначення митної вартості до 102 815,56 гривні. В той же час встановлено, що в дійсності автомобіль був проданий ОСОБА_1 за 13 700 євро або 370 384,73 гривні.
Хоча митне оформлення транспортного засобу було проведено, в порядку ст.351 МК України Волинською митницею проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства з питань митної справи ОСОБА_4 , в адресу котрої увозився автомобіль "Вольво" відповідно до поданих ОСОБА_1 до митного контролю товарно-супровідних документів.
З акту від 17 вересня 2020 року № 0009/7.319/09/ НОМЕР_5 встановлено факт подання недостовірної інформації про митну вартість автомобіля "Вольво", яка митним органом в порядку ч.14 ст.351 МК України визначена у 370 384,73 гривні.
Тим самим інформація митних органів Нідерландів про дійсного покупця і вартість транспортного засобу підтверджена у встановленому законом порядку, а сама інформація відповідає критеріям доказу в провадженні про порушення митних правил відповідно до ст.495 МК України.
Таким чином, сукупність наведених доказів достатньо підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю.
В той же час із змісту правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину відповідно до складеного протоколу, належить виключити ознаку подання документів з неправдивими відомостями щодо відправника (продавця) транспортного засобу.
В поданих до митного контролю ОСОБА_1 і одержаних від митних органів Нідерландів товарно-супровідних документах вказаного одного і того ж відправника (продавця) транспортного засобу – компанію "Equipped4U B.V.". Той факт, що в цих документах вказано різну адресу компанії, сам по собі не свідчить про різного продавця, а докази недостовірності однієї або обох адрес розташування компанії "Equipped4U B.V." по справі не зібрані і до протоколу не приєднані.
Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного транспортного засобу та його конфіскації.
Твердження сторони захисту про те, що переміщений сідельний тягач належить до комерційних транспортних засобів відповідно до п.59 ст.4 МК України і не підлягає конфіскації згідно з п.3 ст.461 МК України є помилковим, оскільки за обставинами цієї справи цей тягач увозився як товар в митному режимі імпорту.
На підставі ст.40 1 КУпАП з порушника також належить стягнути судовий збір у відповідному розмірі.
В порядку ст.511 МК України предмети по справі не вилучались, у зв`язку з чим витрат на зберігання митний орган не поніс.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 370 384 (триста сімдесят тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 73 копійки з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Вольво FH 13.400" року випуску, польський номер шасі НОМЕР_6 , вартістю 370 384,73 гривні.
Штраф в розмірі 370 384 (триста сімдесят тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 73 копійки підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій
The court decision No. 98548685, Liuboml District Court of Volyn Oblast was adopted on 22.07.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 163/2668/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: