Court ruling № 98544110, 22.07.2021, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

22 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1548/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача: Управління Держпраці у Закарпатській області - представник Гончарук В.В.

відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позовних вимог у адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16,м. Ужгород, Закарпатська область,88018) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКІШ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ),

шляхом зобов`язання зупинити: -експлуатацію АЗС за адресою: АДРЕСА_3 ; - виконання робіт операторами АЗС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 яким просить:1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКІШ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), шляхом зобов`язання зупинити:

1) експлуатацію АЗС за адресою: АДРЕСА_3 ;

2)виконання робіт операторами АЗС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

20 липня 2021 року до суду від Управління Держпраці у Закарпатській області надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку з добровільним усуненням відповідачем виявлених порушень, які являлися підставою для застосування заходів реагування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання і просив суд закрити провадження у даній справі, зауваживши , що хоча під час повторної перевірки не було встановлено , однак вважає , що оскільки договір про виконання робіт з очищення резервуарів не укладених, то не можна констатувати про повне усунення порушень, а тому просить в частиині неусунутого порушення позов задовольнити.

Представник відповідача не з`явився в дане судове засідання , повідомлявся належним чином.

Дослідивши всі подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області було видано наказ від 23 06 2021 року за №142 «Про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 та направлення на проведення перевірки від 23.06.2021 року №536. На виконання даного наказу головним державним інспектором Держпраці у Закарпатській області з 24.06.2021 року по 25.06.2021 року проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо виконання вимог пунктів 1,2,3,6,7,12 припису №06/06-07 від 05 квітня 2021 року.

Згідно Акта позапланової перевірки від 25.06.2021 року за №06/06-17 та поданих відповідачем до Управління документів випливає, що відповідач усунув порушення . які являлися підставою для застосування до нього заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Щодо посилання на задоволення позову в частині застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки , а саме:злив, очистку та інші, то дана вимога відсутня в даному позові і посилання на задоволення в цій частині є помилковим , а її вирішення можливе шляхом звернення позивача з новим позовом.

Згідно статті 189 частини 3 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 2 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від адміністративного позову наслідком чого є закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16,м. Ужгород, Закарпатська область,88018) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), щодо застосування заходів реагування- у сфері державного нагляду (контролю) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКІШ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), шляхом зобов`язання зупинити: експлуатацію АЗС за адресою: АДРЕСА_3 ; виконання робіт операторами АЗС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 липня 2021 ролку.