Court ruling № 98539638, 26.07.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/11007/21

Провадження № 2/522/7106/21

УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

26.07.2021 ухвалою суд відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого документу. Заяву обґрунтовано тим, що постановою приватного виконавця від 10.06.2021 ВП № 65738458 ОСОБА_2 було накладено арешт на кошти заявника, що перебувають на кредитних картах «MONOBANK/UNIVERSAL BANK» та АТ КБ «Приватбанк». Оскільки у разі проведення примусового стягнення коштів позивачем не можливо буде здійснити захист своїх прав у межах цього судового провадження, а у разі задоволення позову, він буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Тому, з урахуванням вище викладеного просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку на предмет дотримання заявником вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про повернення її заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, судом встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

З огляду на викладене, заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, в зв`язку з чим суд на підставі положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України дійшов висновку про її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик