Court ruling № 98538110, 26.07.2021, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/1021/20

У Х В А Л А

смт. Романів 26 липня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., прокурора Поплавської А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Бондюка Б.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілої - Петрушиної Л.А., розглянувши заяву прокурора Поплавської А.В. про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука Миколи Васильовича у кримінальному провадженні № 12020060150000083, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2021 року в Романівському районному суді Житомирської області зареєстровано заяву прокурора Поплавської А.В. про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В. у кримінальному провадженні № 12020060150000083.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Ковальчук М.В. наперед ознайомився з матеріалами зазначеного кримінального провадження (основною їх частиною), оскільки їх копії були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 290/1141/20, що викликає в учасників кримінального провадження сумніви щодо неупередженості судді.

В ході розгляду заяви прокурор доводи заяви підтримала та просила ухвалити рішення про відвід головуючого.

Сторона захисту також просила задоволити заяву прокурора, потерпілі поклалися на розсуд суду, а представник потерпілої проти задоволення заяви заперечила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши підстави для відводу судді Ковальчука М.В., суддя прийшов до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 4 статті 291 КПК визначено вичерпний перелік документів, що додаються до обвинувального акта ( реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації) та зазначено, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Разом з тим, в ході огляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 290/1141/20, яка перебувала на розгляді в судді Ковальчука М.В. встановлено, що в ній містяться копії значної частини документів з кримінального провадження № 12020060150000083, з якими суддя ознайомився до початку їх дослідження в ході судового провадження.

На підставі викладеного суддя вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Ковальчука М.В. при розгляді кримінального провадження заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 75, 81, 291, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Поплавської А.В. про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В. у кримінальному провадженні № 12020060150000083 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12020060150000083 (судовий номер справи 290/1021/20) передати до канцелярії Романівського районного суду для визначення в порядку статті 35 КПК України судді для даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук