Court ruling № 98536106, 14.07.2021, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/17244/20

Провадження № 1-кп/234/523/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

прокурора Сергєєва А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Коршун О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Краматорського міського суду Донецької області клопотання захисника - адвоката Коршун О.М., про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового захисник обвинуваченого, адвокат Коршун О.М., заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на порушення вимог КПК України при його складанні та затвердженні. Так захисник вказує, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме: в обвинувальному акті не зазначені анкетні данні потерпілого, не конкретизовано в чому саме полягає незаконність операцій з використанням електронно - обсислювальної техніки та з якою саме електронно-обчислювальною технікою здійснювались незаконні операції. Вважає, що не зазначення в обвинувальному акті особи, якій було спричинено шкоду, робить неможливим добровільне відшкодування обвинуваченим шкоди, що позбавляє отримати пом`якшуючу обставину передбачену п.2 ч.1 ст. 66 КК України та позбавляє права на захист від обвинувачення. Крім того захисник вважає, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не може бути додатком до обвинувального адже відноситься до кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, а ОСОБА_1 , відповідно до обвинувального акту, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України. У реєстрі матеріалів досудового розслідування не вірно та не в повному обсязі зазначені процесуальні дії та рішення котрі проводились та приймались у даному провадженні, зокрема: не зазначено дату завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження; не зазначено про початкову та кінцеву дату та час ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження. В розділі 1 реєстру, під порядковими номерами 1, 2, 6, 7, 9 зазначено незрозумілі формулювання, що не є процесуальними діями, рішеннями або заходами забезпечення. Крім того в розділі І, де мають бути зазначені лише процесуальні дії, слідчим неодноразово заначені процесуальні рішення, а у розділі ІІ навпаки, що на думку захисника є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України, є злочином з матеріальним складом. Тому, обов`язковою його ознакою є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику майна. Таким чином, зазначення в обвинувальному акті відомостей (дійсних або, у випадках передбачених КПК, вигаданих) про особу, якій злочином було спричинено шкоду, є обов`язковим.

З обвинувального акту та доданого реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається про відсутність волевиявлення особи, якій кримінальним правопорушенням було завдано матеріальну шкоду, щодо залучення її до участі у провадженні в якості потерпілої.

Згідно ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, слідчій не зазначив ім`я з якою повзується особа, якій було спричинено матеріальну шкоду, що є суттєвим недоліком у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та може потягти за собою порушення права на захист, в тому числі через відсутність у обвинуваченого можливості добровільно відшкодовувати спричинену шкоду та допитати особу, якій було спричинено шкоду, в судовому засіданні як свідок. Крім того особа, що потерпіла від злочину, буде позбавлення можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 55 Конституції України.

Інші вказані захисником недоліки, які стосуються змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372, 395, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - адвоката Коршун О.М., про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Повернути обвинувальний акт із додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2020 року за № 62020000000000198, прокурору, який його затвердив для приведення у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021

Головуючий суддя І.М. Нейло