Court ruling № 98533379, 26.07.2021, Kyivskyi District Court of Poltava City

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3953/21

У Х В А Л А

26.07.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.07.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві просить визнати виконавчий напис № 68684 від 01.04.2021, вчинений приватний нотаріусом Головкіною Яніною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс» заборгованості в сумі 5558,56 грн, таким, що не підлягає виконанню.

26.07.2021 позивачем ОСОБА_1 повторно подано заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 68684 від 01.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс» 5558,56 грн у виконавчому провадженні № 66105678 від 15.07.2021.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої до суду ОСОБА_1 заяви не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В даній справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаю. Судове рішення у разі задоволення такої позовної вимоги не вимагатиме примусового виконання, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Щодо такої підстави вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд виходить з такого.

В поданій до суду заяві позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення тим, що його позбавлено можливості отримувати єдине джерело доходів – зарплату.

Разом з тим, з наданих до суду матеріалів вбачається, що в межах виконавчого провадження № 66105378 приватним виконавцем накладено арешт не на банківський рахунок, як зазначає заявник, а на грошові кошти в межах суми стягнення – 6483,42 грн, що жодним чином не позбавляє позивача можливості отримувати заробітну плату.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з недоведеністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко