
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2995/21
Провадження № 3/332/1177/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -
- за ст. 106-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2021 ОСОБА_1 , знаходячись за місцем своєї реєстрації, здійснював вирощування, відповідно до висновків експерта № СЕ-19/108-21/7550-НЗПРАП від 24.06.2021 та № СЕ-19/108-21/7552-НЗПРАП від 23.06.2021 рослини роду коноплі у кількості восьми кущів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.
Окрім визнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ 671358 від 22.07.2021, серії ВАБ № 671357 від 22.07.2021 рапортами, висновком експерта № СЕ-19/108-21/7550-НЗПРАП від 24.06.2021, висновком експерта № СЕ-19/108-21/7552-НЗПРАП від 23.06.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 15.07.2021.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а саме незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.
Суддя О.С. Яцун
The court decision No. 98527494, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 23.07.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 332/2995/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: