
Справа № 559/1671/21
Провадження № 2-о/559/93/2021
УХВАЛА
23 липня 2021 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Жуковської О.Ю.,
присяжних: Парфенюка В.В., Терновика В.Я.,
секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно клопотання адвоката Курмазенка Володимира Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому органі Мирогощанської ОТГ, про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться дана справа.
В обґрунтування клопотання представник заявниці вказує, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.07.2019 її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено матір опікуном. Строк дії даного рішення визначено в два роки з дня набрання рішенням законної сили. Згідно Акту від 02.03.2021 виїзного засідання комісії ЛКК м. Рівне Психо-неврологічно-амбулаторного-поліклінічного відділення стан здоров`я ОСОБА_2 залишився без змін (довідка №638 від 02.03.2021) (а.с. 35-36).
Представники заявниці та заінтересованої особи просять розглядати справу без їх участі та не заперечують щодо призначення судово-психіатричної експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Оскільки висновку експертизи щодо психічного стану ОСОБА_2 не надано, то суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 103-105, 260 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
призначити по справі за клопотанням адвоката Курмазенка Володимира Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому органі Мирогощанської ОТГ, про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті Рівненської області, на психічне захворювання?
2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?
3. Чи може ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні?
Проведення експертизи доручити експертам КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення".
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Жуковська О.Ю.
Присяжні: 1. Парфенюк В.В.
2. Терновик В.Я.
The court decision No. 98522845, Dubno City and District Court of Rivne Oblast was adopted on 23.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 559/1671/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: