Court ruling № 98522751, 22.07.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 22.07.2021 Справа № 554/6927/21

Провадження № 2-з/554/133/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтавиу складі:

головуючого – судді Савченко Л.І.

при секретарі – Пащенко Д.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 подала до Октябрського районного суду м. Полтави разом із позовом заяву про забезпечення позову, у якій прохала забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 10967 від 04.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 11 292 грн. 45 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 разом із заявою про забезпечення позову подала до суду позовну заяву до «Фінпром Маркет», визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 554/6627/21, провадження № 2/554/2680/2021). Ухвалою суду під час відкриття провадження залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову в даній справі є визнання виконавчого напису від 04.03.2021 року № 10967 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 11 292 грн. 45 коп. таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що заборгованість не є безспірною, так як нотаріусом було порушено ряд вимог при вчиненні нотаріальної дії: не перевірено безспірність боргу.

Позивач прохала забезпечити позов шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення з позивача ОСОБА_1 , подальше стягнення може утруднити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду з позовом, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за № 10967, вчиненого 04.03. 2021 року про: "Стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 11 292 грн. 45 коп.» до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 554/6627/21, провадження № 2/554/2680/2021), з метою ефективного захисту її порушених прав, за захистом яких позивач звернулася до суду.

При цьому судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, до вирішення якого у разі не забезпечення позову може бути порушено права позивача, а також, що даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, що відповідає ч.3 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову– задовольнити .

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 10967 виданого 04.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 11 292 грн. 45 коп.», який перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання у Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Полтава. пров. Стешенка,6), а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко