Справа № 3-1074-2010 р.
П О С Т А Н О В А
31 травня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 371757 від 26 березня 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 26 березня 2010 року проведено перевірку ТОВ «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 36160726, де директором працює ОСОБА_1, в ході якої було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 2310011 грн., про що складено акт № 1751/23-305/36160726 від 26 березня 2010 року. При цьому порушено вимоги п. 1.4, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».
Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять необхідних додаткових документів.
Так, з матеріалів справи вбачається, що підприємством у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 2310011 грн., яка в тисячу і більше разів перевищують установлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян (на час скоєння діяння), однак матеріали справи не містять відомостей про вирішення питання у порядку ст. 97 УПК України, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення з огляду на положення ч. 2 ст. 9 КУпАП.
Вказаний факт обумовлює необхідність повернення справи до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.
Суддя А.І. Руснак
УКРАЇНА
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б, тел. (056) 371-27-02
Р-17 від 07.06.2010 р.
ЗАСТУПНИКУ НАЧАЛЬНИКА ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ
ІНСПЕКЦІЇ У КРАСНОГВАРДІЙСЬКОМУ РАЙОНІ
М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПЕТРОВІЙ Н.М.
АДРЕСА_1
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на підставі ст. 278 КУпАП повертає для дооформлення справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з постановою судді № 3-1074-2010 р. від 31 травня 2010 року.
Додаток: справа № 3-1074-2010 р. на аркушах.
Голова Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська О.Я. Леон
Підготував: помічник судді
Водопянов О.В., т. 42-35-12.
УКРАЇНА
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б, тел. (056) 371-27-02
Р-17 від 07.06.2010 р.
ЗАСТУПНИКУ НАЧАЛЬНИКА ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ
ІНСПЕКЦІЇ У КРАСНОГВАРДІЙСЬКОМУ РАЙОНІ
М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПЕТРОВІЙ Н.М.
АДРЕСА_1
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на підставі ст. 278 КУпАП повертає для дооформлення справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з постановою судді № 3-1074-2010 р. від 31 травня 2010 року.
Додаток: справа № 3-1074-2010 р. на аркушах.
Голова Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська О.Я. Леон
Підготував: помічник судді
Водопянов О.В., т. 42-35-12.
The court decision No. 9852216, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 07.06.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 3-1074-2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: