
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 липня 2021 року м. Київ № 640/18777/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Солом`янського районного суду міста Києва, Солом`янського районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Голови Солом`янського районного суду міста Києва, Солом`янського районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа: Державна судова адміністрація України, в якій просить:
стягнути з Солом`янського районного суду міста Києва середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.10.2009 по 04.05.2021 у сумі 3194795,00 грн.
Визначаючись щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі суд керується приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), якими передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Так, відповідачем у позовній заяві ОСОБА_1 , зокрема, визначено Голову Солом`янського районного суду міста Києва, проте вимоги до даного відповідача позивачем не заявлені.
Окрім того, відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак позивачем таке підтвердження суду не надано.
Також згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Позивач зазначає, що є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, долученою до позову. Однак, такий доказ, на який посилається позивач, ним не засвідчений.
Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Солом`янського районного суду міста Києва, Солом`янського районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:
- позовної заяви (з примірниками для інших учасників справи) з уточненим складом відповідачів, до яких звернені позовні вимоги;
власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- засвідченої копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .
Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Чудак
The court decision No. 98517313, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 23.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 640/18777/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: