Справа №1-357/2010
ВИРОК
імям України
27 травня 2010 р. м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючий Котік В.П.
секретар Котляр Т.П.
прокурор Романова Н.Л.
захисник ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення
1) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_3 освіта середня,
працює ПП «Родос-1» - вантажник, не одруженого,
військовозобовязаного, раніше не судимого,
за ст. 307 ч.2 КК України та
2) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України,
уродженки та мешканки АДРЕСА_4, освіта середня спеціальна,
офіційно не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,
за ст. 307 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2010 року, близько 23 години, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували поблизу будинку №28 по вул. Малікова в м. Житомирі, де діючи за попередньою змовою, шляхом безоплатного отримання у невстановленої особи, незаконно, з метою збуту придбали особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, масою 24,688 грама по вазі сухої речовини. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, взяла придбаний наркотичний засіб та зберігаючи його при собі, разом з ОСОБА_2 перенесла його до другого підїзду по вул. Малікова, 28 в м. Житомирі, де в той же день, близько 23 години 10 хвилин підсудні були затримані працівниками міліції, які виявили та вилучили у ОСОБА_3 даний наркотичний засіб.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Пояснив, що 20.02.2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, поблизу будинку №28 по вул. Малікова в м. Житомирі, у невстановленої особи придбали наркотичний засіб макову соломку, який збиралися передати знайомому, проте були затримані працівниками міліції. Шкодує про вчинений злочин.
Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та підтвердила показання підсудного ОСОБА_2. Розкаялася у вчиненому злочині.
З протоколу огляду місця події від 21.02.2010 року вбачається, що в другому підїзді будинку №28 по вул. Малікова в м. Житомирі було затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де в останньої було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з рослинною масою. (а.с.3-6)
З висновку судово хімічної експертизи №2/171 від 09.03.2010 року, вбачається, що виявлена та вилучена у підсудних рослинна маса є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою 24,688 грама у сухому вигляді. (а.с.34-38)
Суд задовольнив клопотання учасників судового процесу про недоцільність дослідження інших доказів по справі стосовно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Виходячи з наведеного, суд вважає винуватість підсудних доказаною і кваліфікує дії кожного з них за ст. 307ч.2 КК України незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, кількість вилученого наркотичного засобу, особу кожного з підсудних, які характеризуються посередньо, раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, підсудний ОСОБА_2 працює.
З висновку судово - наркологічної експертизи №Д-174 від 11.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин (опіоїдів), примусового лікування не потребує. (а.с.43-44)
З висновку судово - наркологічної експертизи №Д-177 від 11.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин (опіоїдів), примусового лікування не потребує. (а.с.45-46)
Обставинами, що помякшують покарання кожного з підсудних є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без ізоляції їх від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 307ч.2 КК України і призначити покарання пять років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття основного покарання, якщо він протягом іспитового строку на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обовязок періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції, та повідомляти ці органи про зміну місця роботи, навчання та проживання, згідно ст.76 КК України.
У відповідності до ст. 77 КК України конфіскацію під час іспитового строку не застосовувати.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 307ч.2 КК України і призначити покарання пять років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.
Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладений на неї обовязок періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції, та повідомляти ці органи про зміну місця роботи, навчання та проживання, згідно ст.76 КК України.
У відповідності до ст. 77 КК України конфіскацію під час іспитового строку не застосовувати.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з кожного з засуджених по 70 (сімдесят) гривень 38 коп. за проведення судово - хімічної експертизи. Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області. Код 25574601. Банк одержувача УДК в Житомирській області. МФО 811039, реєстраційний рахунок р/р35229005000096.
Речові докази по справі: макову солому масою 23,777 грама, що знаходяться в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.
Суддя:
The court decision No. 9851523, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 27.05.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1-357/2010. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: