Court ruling № 98514815, 23.07.2021, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3524/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши матеріали заяви громадянина України, члена територіальної громади міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, міського голови м. Рубіжне Хортіва Сергія Івановича як посадової особи органу місцевого самоврядування – Рубіжанської міської ради Луганської області протиправними рішень та дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов громадянина України, члена територіальної громади міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, міського голови м. Рубіжне Хортіва Сергія Івановича як посадової особи органу місцевого самоврядування – Рубіжанської міської ради Луганської області, в якому він просив суд:

- визнати дії міського голови ОСОБА_2 , щодо надання пропозицій на адресу Рубіжанської міської ради Луганської області - восьмого скликання стосовно громадян України про затвердження на посаду першого заступника міського голови ОСОБА_3 та затвердження на посаду заступника міського голови ОСОБА_4 незаконними;

- визнати незаконними та скасувати рішення Рубіжанської міської ради Луганської області - восьмого скликання від 17.06.2021 №11/3 та №11/4.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року залишено позовну заяву без руху, запропоновано позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду адміністративний позов, оформлений відповідно до ст. ст. 160-161 КАС України, клопотання про витребування доказів судом з дотриманням вимог ст. 80 КАС України та оригіналу документу про сплату судового збору.

В ухвалі суду зазначено, що в позові заявлено чотири самостійні вимоги немайнового характеру (по дві до кожного з відповідачів: щодо оскарження двох окремих пропозицій міського голови та щодо оскарження двох окремих рішень ради). Отже, позивач мав сплатити судовий збір за чотири позовні вимоги немайнового характеру. На підтвердження сплати судового збору позивачем надана квитанція № 0.0.2185899984.1.1 від 06.07.2021 на суму 908,00 грн. Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір за подання даного позову ще за три немайнові вимоги в розмірі (908,00 х 3) = 2724,00 грн та подати відповідні докази на підтвердження сплати такої суми.

На виконання вище зазначеної ухвали суду позивачем надана уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати незаконними дії міського голови ОСОБА_2 , що до надання Пропозиції в проекті Рішення №11/3 від 17.06.2021 року на адресу Рубіжанської міської ради Луганської області - восьмого скликання стосовно громадянина України ОСОБА_3 «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_3 », визнати незаконним та скасувати Рішення №11/3 від 17.06.2021 року «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_3 »;

- визнати незаконними дії міського голови ОСОБА_2 , що до надання Пропозиції в проекті Рішення №11/4 від 17.06.2021 року на адресу Рубіжанської міської ради Луганськоїх області - восьмого скликання стосовно громадянина України ОСОБА_4 «Про затвердження на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_4 », визнати незаконним та скасувати Рішення №11/4 від 17.06.2021 року «Про затвердження на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_4 ».

Також надано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн, тобто додатково лише за одну з окремих вимог позивача, судовий збір за які не сплачено.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не повністю усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, а саме: сплачено судовий збір лише за дві самостійні вимоги немайнового характеру, а заявлено до розгляду фактично чотири окремих вимоги, при цьому не обґрунтовано підстав для їх об`єднання в одне провадження відповідно до вимог ст. ст. 21, 172 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за цим позовом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов громадянина України, члена територіальної громади міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, міського голови м. Рубіжне Хортіва Сергія Івановича як посадової особи органу місцевого самоврядування – Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправними рішень та дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяВ.С. Шембелян