Court ruling № 98510639, 23.07.2021, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 23.07.2021

ЄУ № 942/962/20

Провадження №1-кс/942/235/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А., заявника ОСОБА_1 , прокурора Мукбаніані Д.В., дізнавача Жука Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Схід-Агроінвест» про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 12.08.2020, на майно, а саме - комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід-Агроінвест».

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 12.08.2020 ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області було накладено арешт на комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; вул. Підгорна, 72А, с. Осинове Новопсковського району Луганської області; вул. Миру, 32А, с. Піски Новопсковського району Луганської області. Вказане майно належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід-Агроінвест», що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру. Також зазначає, що на теперішній час, з врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності, завдання кримінального провадження та наслідки арешту майна, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Майно, на яке накладено арешт не є предметом кримінального правопорушення, а право розпорядження та користування вказаним майном власником зазнає суттєвих обмежень.

Заявник у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що потреба в накладенні арешту на комплекс нежитлових будівель не відпала, тривають слідчі дії у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала потреба.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Крім того, заявник до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна. Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна.

При цьому, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити як сам факт накладення арешту майна, так і його правову підставу та мету застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи, що заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також те, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 167, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Схід-Агроінвест» ОСОБА_1 про скасування арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 23.07.2021 року о 14.30 год.

Слідчий суддя: А.В. Чалий