Court ruling № 98510638, 23.07.2021, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 23.07.2021

ЄУ № 430/138/14-ц

Провадження №2-п/942/3/21

У Х В А Л А

про повернення заяви

23 липня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 07.09.2015 у цивільній справі ЄУ № 430/138/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави та звернення стягнення на майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 07.09.2015 у справі № 430/138/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави та звернення стягнення на майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , в якій просить прийняти дану заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 31 травня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху, оскільки заявником пропущеного десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, не сплачено судовий збір, не надано доказів, на які заявник посилається, відсутні докази надіслання заяви про перегляд заочного рішення іншим учасникам справи.

11.06.2021 заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про неможливість подання доказів у встановлені строки, в якій просив надати додатковий строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, строк для усунення недоліків заяви продовжено на десять календарних днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про продовження строку для усунення недоліків заяви від 05.07.2021 направлялася заявнику через систему «Електронний суд» та отримана ним 06.07.2021, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема , день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Судом встановлено, що у визначений судом термін – десять днів з дня отримання копії ухвали, недоліки, вказані в ухвалі суду від 31.05.2021, заявником не були усунуті, а строк, наданий судом для усунення недоліків заяви, сплинув 16.07.2021.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвал суду від 31.05.2021, 05.07.2021 у строки, встановлені судом, від заявника також не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цивільно-процесуальним законодавством щодо форми та змісту позовної заяви, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 07.09.2015 у цивільній справі ЄУ № 430/138/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави та звернення стягнення на майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко