Court ruling № 98509721, 23.07.2021, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

23.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/10275/19

.

Єдиний унікальний номер судової справи:205/10275/19

Номер провадження: 2з/205/442/21

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

21 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за вищевказаною позовною заявою, в якій він просить накласти арешт на належне на праві власності Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» рухоме та нерухоме майно, а також майнові права в межах ціни позову 13 201 845 грн. 25 коп. та на кошти банку, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі,які знаходяться на кореспондентському рахунку / рахунках в НБУ в межах ціни позову 13 291 845 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оскільки вкладених заявником пояснень та доказів достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, ту суд здійснює її розгляд без виклику сторін, що відповідає положенням ч. 4 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, перевіривши додержання позивачем вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути позивачу без її вирішення по суті, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування або ім`я заявника, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову вказаним вимогам процесуального закону, які за своєю суттю є імперативними, не відповідає, оскільки не містить: 1) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 2) обґрунтування необхідності забезпечення позову саме у вигляді арешту майна відповідача, адже за текстом заяви не наведено жодного посилання на доказ того, що невжиття таких заходів в даному випадку може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені обставини, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України суддя приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153, 261, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан