
Справа № 234/8029/21
Провадження № 2-з/234/38/21
УХВАЛА
про забезпечення позову
22 липня 2021 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику. Копії ухвали були надіслані на адресу учасників процесу.
20.07.2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 65455726, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 12890, вчиненого 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором № 281823 від 11.09.2018 року грошових котів у розмірі 13105,00 грн., витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 930,00 грн. Свою заяву обґрунтував тим, що не дивлячись на те, що за його позовом щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню судом відкрито провадження, 29.06.2021 року, без його відома з його карткового рахунку, відкритого в АТ «Універсал банк» приватним виконавцем були стягнути суми в розмірі 1350,37 грн. та 1044,77 грн. З метою недопущення в подальшому порушення його прав та оскільки даний спір стосується саме правомірності видачі виконавчого документу просить зупинити стягнення за вказаним виконавчим провадженням.
Згідно ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.2 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Позивач зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №12890 від 16.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.
Оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.
З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим провадженням.
Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 149,150,153,157, 258-279 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –задовольнити.
Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 65455726, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 12890, вчиненого 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором № 281823 від 11.09.2018 року, а саме грошових котів у розмірі 13105,00 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 930,00 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.
Суддя Д.Г.Костюков
The court decision No. 98504454, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 234/8029/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: