
справа № 285/2985/21
провадження у справі № 2/0285/764/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21.07.2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Маяк” про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул у зв`язку з незаконним звільненням,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про його звільнення за ст. 38 КЗпП України, поновити його на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ТзОВ Агрофірма “Маяк”з внесенням відповідних записів у його трудову книжку, а також просив стягнути на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розрахунку 435,96грн. за кожен робочий день такого вимушеного прогулу.
21.07.2021 року позивачем в порядку усунення недоліків по справі подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у задоволенні якого судом відмовлено.
Відтак подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.
Зважаючи на той факт, що позивачем не обраховано точного розміру середнього заробітку, який, на його думку, підлягає стягненню з відповідача на його користь, тому суд приходить до переконання, що мінімальний розмір судового збору становить 908 грн., який підлягає сплаті позивачем при поданні зазначеної позовної заяви.
Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника.
Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.
Керуючись статтями 175,177, 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Маяк” про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул у зв`язку з незаконним звільненням, залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк терміном п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Проплату судового збору здійснити на р/р UA588999980313141206000006795, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, Отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ м.Новоград-Волинський/22030101, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: судовий збір обов`язково із зазначенням ідентифікаційного коду та суті позову (наприклад: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, визнання права власності).
Роз`яснити, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г.Сташків
The court decision No. 98496805, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 21.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 285/2985/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: