
Справа № 308/3741/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
20 липня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.
Позивач у судове засідання не з`явилася та її представник подав заяву, згідно якої просив провести підготовче судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач також не скористалася правом на участь у судовому засіданні, однак в матеріалах справи міститься заява її представника адвоката Буришин В.В., згідно якої він просив призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, додаткових заяв не подавав.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, їх представників та третю особу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Р Деметрадзе
The court decision No. 98479356, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 20.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 308/3741/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: