Court ruling № 98472823, 20.07.2021, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/10914/17

Категорія 26

2/295/1015/21

У Х В А Л А

20.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого – судді Перекупка І.Г.,

при секретарі – Капустинській Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Сірої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Продцентр» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Продцентр» про стягнення боргу. Під час слухання справи відповідач позовні вимоги не визнав, наполягав на тому, що ОСОБА_3 підприємству кошти не передавалися та на користь підприємства не витрачалися у зв`язку з цим, 06.04.2021 року позивач звернулася до суду з клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2021 зупинено провадження по даній справі в зв`язку з призначенням судово-економічної експертизи.

03.06.2021 від судового експерта Ковальчук К.М. до суду надійшло клопотання № СЕ-19/102-21/7894-ЕК від 28.05.2021 про необхідність уточнення (зміни) поставлених питань для виконання судово-економічної експертизи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2021 року поновлено провадження по даній цивільній справі для вирішення клопотання судового експерта Ковальчук К.М.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну експертної установи з Вінницького НДЕКЦ МВС України на Рівненський НДЕКЦ МВС України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заміни експертної установи.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103-105, 52, 258, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Продцентр» про стягнення боргу економічну експертизу, виконання якої доручити Рівненському НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: 33003, м. Рівне, вул. В. Гагаріна, 39).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам бухгалтерського обліку і звітності га діючим нормативним актам відбиття в бухгалтерському обліку господарсько-фінансових операцій в представлених експертам документах?

2. Чи правильно проводилося документальне оформлення втрат за авансовими звітами ОСОБА_3 по субрахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами» за період з 01.01.2015 р. по 01.04.2016 р.?

3. Якщо зазначені в питаннях 1, 2 порушення допускалися, то у випадку, якщо на підставі наданих на дослідження документів можливо достовірно встановити обставини, дати відповіді на такі питання:

3.1. Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ПАТ «Продцентр» перевитрати за авансовими звітами ОСОБА_3 по субрахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами» за період з 01.01.2015 р по 31.12.2015 р. у сумі 513 259,00 грн. та за період з 01.01.2016 р. по 01.04.2016 р. в сумі 245 000,00 грн.?

3.2. Чи підтверджується документально виплата коштів з каси ПАТ «Продцентр» підзвітній особі ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. у сумі 244 5804,33 грн. та за період з 01.01.2016 р. по 01.04.2016 р. в сумі 628 786,94 грн.?

3.3. Чи підтверджується документально закупівля ПАТ «Продцентр» сільськогосподарської продукції через підзвітну особу ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. у сумі 2 453 078,46 грн. га за період з 01.01.2016 р. по 01.04.2016 р. в сумі 546 849,82 грн.?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи в 8-и томах.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка