Court ruling № 98471639, 16.07.2021, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/5782/21

Провадження №1-кс/463/4598/21

У Х В А Л А

16 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя Леньо С. І., з участю секретаря судового засідання Станько Р.О., прокурора Вилки С.С., захисників Орлова Ю.С., Попович Н.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури Шолопи Р.В. про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 62020140000000922 від 13.08.2020. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України.

Зокрема, за даними слідства сержант ОСОБА_1 , діючи у порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 7, 18, 23, 64 Закону України «Про національну поліцію», ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 3 червня 2009, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин 19.03.2021 близько 09.17 год. перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_6 наркотичного засобу – метадону у кількості 0,0262 грама.

Окрім того, 21.03.2021 близько 12.20 год., старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, повторно незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_6 наркотичного засобу – метадону у кількості 0,0714 грама.

Після того, 21.03.2021 близько 23.56 год., старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , продовжуючи протиправну діяльність, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи біля приміщення нічного клубу «Метро», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена 14, повторно незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_6 наркотичного засобу – амфетаміну у кількості 0,4806 грама.

Разом з тим, 23.03.2021 близько 19.00 год. колишній старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продовжуючи протиправну діяльність, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігав, перевозив з метою збуту та повторно здійснив збут ОСОБА_7 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – героїну у кількості 0,7736 грама та 24.03.2021 близько 22.47 год. ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 , попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 5000 грн. за вказаний наркотичний засіб.

У подальшому, 26.03.2021 близько 13.55 год. старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , діючи умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, незаконно зберігав та повторно здійснив збут ОСОБА_6 наркотичного засобу – амфетаміну у кількості 0,0398 грама.

Окрім того, 12.04.2021 близько 11.22 год. старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на повторний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, повторно незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_6 наркотичного засіб – метилендіоксиметамфетамін у кількості 0,5509 грама.

Разом з тим, 13.04.2021 близько 11.45 год., старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, повторно здійснив збут ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу у кількості 3,9347 грама.

Після того, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 діючи умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 200 грн. за те, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) жіночої туалетної води марки «MissDior».

У подальшому, 16.04.2021 близько 12.43 год., старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, повторно незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_6 наркотичного засобу – амфетаміну у кількості 0,0526 грама.

У другій половині квітня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, заступник начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , старші оперуповноважені відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , розуміючи невідворотність притягнення їх до кримінальної відповідальності зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання (організовану групу) з метою уникнення та приховання своєї злочинної діяльності, куди також залучили ОСОБА_8 та вирішили створити умови для вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, шляхом штучного створення доказів обвинувачення, а також з цією метою вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, розробили план спільних дій, який довели до відома усіх учасників групи, розподілили між собою функції та ролі.

Так, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, не пізніше 12.00 год. 30.04.2021, діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого плану між учасниками злочинної групи, придбав, зберігав та за вказівкою ОСОБА_2 збув ОСОБА_8 30.04.2021 близько 12.00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , згорток з кристалізованою речовиною білого кольору «метадон» у кількості 0,0871 грама.

У той же час, ОСОБА_8 перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого плану між учасниками злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_2 , у присутності співучасників організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі свого мобільного телефону повідомив на лінію «102» завідомо неправдиве повідомлення про факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Після чого слідчим у ході огляду місця події виявлено та вилучено вказаний згорток із наркотичною речовиною.

Наступного дня, 01.05.2021 о 08.29 год. слідчим Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 12021141050000747 за фактом вчинення ОСОБА_6 збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В подальшому 05.05.2021 у період часу з 08.50 год. до 09.30 год. ОСОБА_8 діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого плану між учасниками злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження № 12021141050000747 від 01.05.2021 під час проведення допиту як свідка надав завідомо неправдиве показання, поєднане з штучним створенням доказів обвинувачення відносно ОСОБА_6 , а саме щодо завідомо неправдивого вчинення ОСОБА_6 30.04.2021 близько 10.00 год. за адресою: м. Львів, вулЩурата, 8, збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 18.05.2021 близько 15.00 год. старші оперуповноважені відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого плану між учасниками злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, надали ОСОБА_8 особисті грошові кошти в сумі 400 гривень для придбання останнім через кросплатформеннийклауд-месенджер «Telegram» канал «Алхімік» особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – PVP з метою подальшого збуту вказаної психотропної речовини ОСОБА_6 .

Цього ж дня, близько 16.00 год. діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого плану між учасниками злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_8 здійснив придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у кількості 0,279 грама.

У подальшому, 19.05.2021 близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_8 , у відповідності до заздалегідь узгодженого плану між учасниками злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Мазепи 20, зустрівся з ОСОБА_6 та здійснив збут останньому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у кількості 0,279 грама.

Після того, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були затримані працівниками правоохоронних органів, а особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP у кількості 0,279 грама вилучена в ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами. 21.05.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Надалі, 30.06.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України.

Попередньо, ухвалою слідчого судді від 24.05.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 135 000 грн. Строк тримання під вартою завершується 22.07.2021. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення, досудове слідство вважає, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити речі і документи, незаконно впливати на свідків у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у такому клопотанні. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, з приводу чого клопотання просить задовольнити.

Захисники проти клопотання заперечили, підозра необґрунтована, а ризики недоведені. Підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, не має наміру впливати на учасників кримінального провадження, а до обрання відносно нього запобіжного заходу його процесуальна поведінка була належною. Просять відмовити в задоволенні клопотання. Що ж стосується застави, у випадку продовження строку тримання під вартою її розмір просять зменшити, оскільки вказана сума для підозрюваного непомірна.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав пояснення своїх захисників.

З`ясувавши позицію учасників справи, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування за номером 62020140000000922 внесені дані з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 14 – ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 28 – ч. 3 ст. 383, ч. 3 ст. 28 – ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 368 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 повідомлено 21.05.2021.

Надалі 30.06.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру. Зокрема, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднаного із штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненого організованою групою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдивому показанні свідка поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому організованою групою.

Окрім нього про підозру у вчиненні вказаних злочинів повідомлено ще п`ятьом особам.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2021 обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 135 000 грн.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладено такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк тримання під вартою згідно цієї ухвали завершується 22.07.2021.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.06.2021 залишено без змін ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.07.2021 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 19.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Крім цього, у статті 178 КПК визначений перелік обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу (2), і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

Також відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (1), виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (2). Стаття 184 КПК, в свою чергу, визначає загальні вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК).

Під час розгляду клопотання слідчому судді слід також враховувати, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК). При цьому, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК).

З аналізу вказаних вище норм процесуального закону слідує, що при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчому судді необхідно встановити:

1) чи наявна обґрунтована підозра вчинення підозрюваним кримінального правопорушення?

2) чи наявні ризики, визначені ст. 177 КПК?

3) чи виправдовують зазначенні у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК?

4) на який строк необхідно продовжити тримання під вартою?

5) чи застава (альтернативний запобіжний захід) є непомірною для підозрюваного та чи підлягає зменшенню її розмір?

Слідчий суддя розгляну ці питання окремо.

Чи існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень?

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя вже надавав правову оцінку при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторона захисту не наводить нових доказів та крім цього, не покликається на існування доказів, які б ставили під сумнів доказову базу сторони обвинувачення або ж свідчили про істотне порушення прав та свобод людини при їх отриманні.

Тому, в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вбачає необхідності повторно надавати правову оцінку доказам, якими прокурор підтверджує обґрунтованість підозри.

Також, виходячи з фактичних обставин справи та за відсутності доказів про протилежне, слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Чи наявні ризики, визначені ст. 177 КПК?

Метою продовження строку тримання під вартою, є запобігання ризикам, які передбачені у ст. 177 КПК України.

У клопотанні прокурор посилається на те, що продовжують існувати наступні ризики:

- переховування від органів досудового розслідування та суду;

- знищення, приховування або спотворення речей чи документів;

- незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне чи продовжують існувати такі ризики і не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків існує, оскільки у цьому випадку слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слід врахувати, що вплив на свідків може здійснюватись в силу авторитету підозрюваного внаслідок здобутих зв`язків по службі, навіть незважаючи на те, що він звільнений з правоохоронних органів.

Зрештою, слідчий суддя враховує характер та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, де пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діяли під прикриттям мають надзвичайно важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадження.

Аналогічно, важливе значення мають пояснення свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує, а з огляду на минуле посадове становище підозрюваного він не є мінімальним, особливо враховуючи той факт, що важливих свідків є лише троє.

Особливо сильно цей ризик підтверджується ще й тим, що підозрюваний після того як дізнався про те, що свідок працює під контролем правоохоронних органів намагався здійснити на нього тиск.

Достатніх аргументів про те, що вказані ризики зменшились сторона захисту не навела.

Що ж стосується ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то як і в попередньому випадку, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що такий ризик існує, однак слід визнати, що міцність соціальних зв`язків підозрюваного частково зменшує цей ризик. Так, підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, є учасником бойових дій, за сумлінне виконання службових обов`язків у 2018 році нагороджений подякою.

Також, слід врахувати, що слідчі дії в межах кримінального провадження не завершені. На даний час тривають експертні дослідження та вчиняються інші слідчі дії, направлені на збір доказів та встановлення нових обставин злочинної діяльності, що в сукупності, виключало можливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, вважаю, що вказані ризики продовжують існувати і вони не є мінімальні.

В свою чергу, відносно інших двох ризиків, зокрема знищення речей і документів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважаю такі недоведеними. Так, підозрюваний звільнений з правоохоронних органів, а з моменту повідомлення йому про підозру минуло практично два місяці, протягом яких сторона обвинувачення мала достатньо часту для виявлення та вилучення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження існування таких ризиків, як те, що підозрюваний має можливість переховуватись від слідства та/або суду, та впливати на свідків і інших учасників у кримінальному провадженні.

Чи виправдовують зазначенні у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України?

З огляду на тяжкість покарання та встановлені ризики, а також наявність обґрунтованої підозри на думку слідчого судді запобігти цим ризикам неможливо у разі, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Так, інформація про особу підозрюваного, яку слідчий суддя врахував раніше хоч і є позитивною, проте не свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує подані стороною захисту матеріали та характеризуючі відомості стосовно підозрюваного. Разом з тим, ці обставини хоч і свідчать про наявність соціальних зв`язків, однак не є достатніми стримуючими факторами з урахуванням ризиків, описаних вище, які на цей час практично не зменшились.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного в ході досудового розслідування, створює можливості для його позапроцесуальних дій. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

На який строк необхідно продовжити тримання під вартою?

Відповідно до ухвали слідчого судді від 15.07.2021 строк досудового у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.11.2021.

З огляду на особливу складність кримінального провадження та необхідність вчинення ряду процесуальних дій, пов`язаних із збором доказів, строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Чи застава (альтернативний запобіжний захід) є непомірною для підозрюваного та чи підлягає зменшенню її розмір?

На думку слідчого судді, розмір застави (альтернативного запобіжного заходу) необхідно зменшити.

Так, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК).

При застосуванні запобіжного заходжу у виді тримання під вартою та під час визначення розміру застави слідчий суддя в своїй ухвалі від 24.05.2021 врахував майновий стан підозрюваного та його особу.

З моменту застосування запобіжного заходу та до цього часу підозрюваний (заставодавець) коштів у визначеному вище розмірі не внесли.

З урахуванням того, що питання, яке вирішується, пов`язане з обмеженням свободи особи на вільне пересування, визначення розміру застави набуває особливого значення. Розмір грошових коштів, з одного боку, повинен слугувати належною гарантією виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього чинним процесуальним законодавством. З іншого боку, такий розмір не повинен бути непомірним для особи. Про непомірність розміру застави може, серед іншого, вказувати той факт, що особа зазнаючи обмежень, пов`язаних із реалізацією права на вільне пересування, не внесла заставу впродовж досить тривалого часу.

У справі яка розглядається враховується факт звільнення підозрюваного з правоохоронних органів, що очевидно лише погіршило фінансове становище в сім`ї.

Крім того, враховується той факт, що з моменту повідомлення про підозру сторона обвинувачення попри пред`явлення підозри за новими епізодами не зібрала нових доказів, які б свідчили про інший, набагато більший масштаб фінансових операцій підозрюваного ніж той, який врахував слідчий суддя під час визначення розміру застави.

З цього приводу слід зазначити таке, що запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження застосовується до особи з метою досягнення дієвості певного кримінального провадження. Такий захід носить індивідуальну дію та визначається з урахуванням сукупності особистих характеристик підозрюваного, таких як його матеріальний, сімейний стан, обставини кримінального правопорушення тощо. Слідчий суддя, постановляє ухвалу за результатами розгляду відповідного клопотання на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження певних обставин. Під час такого розгляду підлягають застосуванню і засади законності, змагальності та диспозитивності, встановлені ст. 9, 22, 26 КПК України. Крім того, при розгляді клопотань слідчий суддя згідно зі ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Оцінка необхідності та доцільності застосування до певної особи запобіжного заходу має індивідуальний характер. При цьому, орієнтиром визначення запобіжного заходу, зокрема й розміру застави, виступає критерій його достатності, який буде виступати належним стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених процесуальних обов`язків. Тому, для різних осіб розмір застави відрізняється, адже його визначення та оцінка критерію достатності залежить від багатьох факторів, описаних вище, що не свідчить про порушення ст. 10 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, встановлені ризики та обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визначити розмір застави у сумі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 грн. Такий розмір є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження.

У разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК та визначені в ухвалі слідчого судді від 24.05.2021, слід залишити без змін.

Керуючись вимогами статей 107, 176-178, 182, 194, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Змінити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 24.05.2021.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 20.09.2021 включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.07.2021 о 13:40 год.

Слідчий суддя: Леньо С. І.