Court ruling № 98467031, 20.07.2021, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/2215/21

Провадження №1-кс/307/657/21

УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю секретаря судового засідання Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко Віталія Васильовича про його самовідвід від розгляду кримінального провадження № 420200770000000415 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

У провадження Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження № 420200770000000415 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, для розгляду якого на підставі ст. 35 КПК України визначено суддю Ніточко В.В.

Суддя Ніточко В.В. 16 липня 2021 року подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, неодноразово мали з ним, як з суддею Тячівського районного суду «процесуальні стосунки», зокрема у межах розгляду справ про адміністративні правопорушення, виконання приводів у кримінальних провадженнях та з інших робочих питань.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини заявленого самовідводу, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене, та приймаючи до уваги особливі стосунки судді ОСОБА_3 з обвинуваченими, з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Ніточко В.В. у розгляді даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Ніточко В.В. про його самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження № 420200770000000415 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (307/2215/21, провадження № 1-кп/307/215/21) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Чопик