Court ruling № 98461214, 20.07.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Київ № 640/15846/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві,провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,- УС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач , ГУ ПФУ в м. Києві) в якому просить визнати дії протиправними, зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №640/15846/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

07.07.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

У той же час, приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведене свідчить про те, що обов`язковою умовою щодо звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю, є наявність вирішеного відповідного спору, в межах якого суд у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

У даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю, оскільки рішення по справі №640/15846/21 на даний час не ухвалено.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю підлягає поверненню, як така, що подана безпідставно.

Керуючись вимогами статтей 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов