Court ruling № 98455880, 19.07.2021, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/3298/21

2/214/3169/21

У Х В А Л А

про передачу цивільної справи для розгляду за підсудністю

19 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.9), Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою 04 червня 2021 року, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13455, вчинений 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

На підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року матеріали справи передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 14 липня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

За загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з урахуванням положень ст.93 ЦК України).

Згідно з ч.16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 ЦПК України.

Приписами ст.28 ЦПК України законодавець визначив підсудність позовів за вибором позивача, зокрема, ч.12 ст.28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу – можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

При цьому, як визначено у п.п.37, 46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо на позов, пред`явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, поширюється альтернативна підсудність, то визначення підсудності за місцем знаходження / проживання відповідача (за наявності відповідного клопотання) усупереч волевиявленню позивача не застосовується.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, та при визначенні підсудності спору посилалася на положення ч.12 ст.28 ЦПК України, оскільки виконавчий напис приймається до виконання за місцем проживання, перебування боржника. Так, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час б-р Європейський).

За правилом ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Оскільки місце знаходження офісу приватного виконавця не є тотожним з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, яким, у розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», є, зокрема, місце проживання, перебування боржника, яке згідно матеріалів справи, знаходиться на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому суд приходить до висновку, що позов пред`явлено без дотримання правил підсудності, визначених ч.12 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку, що суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було помилково направлено матеріали даної справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю, оскільки дана позовна заява не непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України вона підлягає передачі на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Окремо звертаю увагу на неприпустимості спорів про підсудність між судами та обов`язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст.31 ЦПК України, що регламентовано ст.32 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.ст.31, 32, 352-353, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – передати на розгляд за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3).

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги – після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі – для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 19 липня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко