Court ruling № 98454565, 21.07.2021, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 134/499/21

2/134/163/2021

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

15 липня 2021 року представник позивачки – адвокат Глушков І.П. подав до суду заяву про відмову від позову, в якій вказав, що позивачка на даний час бажає відмовитися від заявлених нею позовних вимог, в зв`язку з чим просив закрити провадження по справі. Окрім цього, того ж дня від нього надійшла до суду заява, в якій він просив повернути оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви.

В судове засідання представник позивачки не з`явився, подав заяву, в якій просив провести судове засідання у відсутності сторони позивачки, клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову та повернення оригіналів письмових доказів підтримав.

Представник відповідача – адвокат Панасюк В.Б. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі, роз`яснивши позивачці наслідки закриття провадження.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає за можливе повернути позивачці оригінали письмових доказів, які було подано разом із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 96, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до Крижопільської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - закрити.

Роз`яснити позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 оригінали довідок від 05 березня 2021 року за № № 102, 103, 104, 105, виданих Крижопільською селищною радою Вінницької області, довідок (витягів) з технічної документації по паюванню земель КСП «Мрія» с. Соколівка, виданих відділом Держгеокадастру у Крижопільському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя