
Справа № 429/3200/12
Провадження № 6/185/546/21
У Х В А Л А
21 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, -
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача по справі № 429/3200/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Матеріали заяви не містять доказів надіслання поданої заяви разом з додатками іншим учасникам справи.
Крім того, заявник просить замінити стягувача по справі № 429/3200/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а зазначає другим боржником по справі ОСОБА_3 .
Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.183 ЦПК України, суддя –
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по справі № 429/3200/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.354 ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя У. М. Болдирєва
The court decision No. 98450697, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 429/3200/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: