Court ruling № 98447997, 21.07.2021, Rokytne District Court of Kyiv Oblast

Справа № 375/551/21

Провадження №2-а/375/16/21

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

21 липня 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

судді Чорненької О.І.,

при секретарі Киричок В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в смт Рокитне заяву про самовідвід судді Чорненкої О.І. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого інспектора СРПП віділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, капітана поліції Шаравари Сергія Петровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 248459 від 29 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП віділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, капітана поліції Шаравари Сергія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 248459 від 29 квітня 2021 року.

21.07.2021 у справі суддею Чорненькою О.І. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка мотивована тим, що позивач у судовому процесі під фіксацію технічними засобами висловив недовіру суду та в усному порядку заявив клопотання про надання йому часу на написання заяви про відвід. Однак після поновлення розгляду, в судовому засіданні таку заяву не подав. Дана обставина може викликати у позивача та у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до положеннь ч. 6 ст. 40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чорненької О.І. - задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого інспектора СРПП віділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, капітана поліції Шаравари Сергія Петровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 248459 від 29 квітня 2021 року, до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для автоматизованого розподілу її іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорненька О.І.