Court ruling № 98447977, 21.07.2021, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

21.07.2021 Єдиний унікальний № 355/1009/16

Провадження № 1-кп/371/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

21 липня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участі:

секретаря судових засідань Семерей Л.М.

прокурора Піголя Р.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників Ткаченка С.О., Козацького А.О.

представника

потерпілого Гудзери Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження №12016110070000691 від 13 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні 21 липня 2021 року представник потерпілої юридичної особи Гудзера Т.С.заявив клопотання про арешт майна та забезпечення цивільного позову. Клопотання обгрунтване тим, що потерпілим подано цивільний позов до обвинувачених про солідарне відшкодування майнової шкоди у сумі 690 054, 00 грн. У власності обвинуваченого ОСОБА_1 є частина квартири, яку він як власник може у будь-який момент відчужити, що може у свою чергу унеможливити у майбутньому виконання вироку у частині стягнення коштів у рахунок відшкодування завданої шкоди, а тому вважає, що на вказану квартиру має бути накладено арешт.

Прокурор при вирішенні питання щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачені проти заявленого клопотання заперечували.

Захисники також проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, в яких допускається арешт майна: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Представник потерпілої юридичної особи, посилаючись на ризик відчуження частини квартири обвинуваченим ОСОБА_1 , не зазначив конкретних дій, які вчиняються обвинуваченим для можливого утруднення або неможливого виконання у майбутньому рішення суду. Заборона вчинення будь-яких дій щодо зазначеної у клопотанні частини квартири є надмірним втручанням у права обвинуваченого та не відповідає вищезахначеній меті.

Саме посилання у клопотанні про арешт майна на потенційну можливість щодо відчуження належного майна обвинуваченим та тим самим унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому , без наведення необхідного обґрунтування та підтвердження доказами, не є достатньою підставою для задоволення такого клопотання.

Зважаючи на те, що забезпечення позову допускається за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а представником таких доказів не надано, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.В. Гаврищук

З оригіналом згідно.

Суддя: А.В. Гаврищук