
20.07.2021
ЄУН 337/2458/18
2-с/337/64/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
19.07.2021р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н/337/474/2021, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 09.08.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.03.2015р. по 30.04.2018р. в розмірі 22 009,17грн. та судового збору в сумі 176,20грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що копію судового наказу отримав її представник – адвокат Мухін О.І. 13.07.2021р. Вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та послуги за період з 01.03.2015р. по 30.04.2018р. за адресою АДРЕСА_2 , вона не отримувала. Крім того, за вищевказаною адресою Концерном «МТМ» послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої вони взагалі не надавались, оскільки в квартирі відсутні радіатори та інші елементи системи централізованого опалення, що підтверджується актом від 29.04.2015р., складений комісією з представником поліції, КП «Основаніє». Крім цього не згодна з розрахунком заборгованості.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України.
Судом встановлено, що копію судового наказу №2-н/337/474/2018, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 09.06.2018р., отримана представником боржника ОСОБА_1 – адвокатом Мухіним О.І. 13.07.2021р., що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (арк.23).
Отже, заява про скасування судового наказу подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України. Крім того, за формою та змістом відповідає вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України. У зв`язку з цим підстав для її повернення немає.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Беручи до уваги викладені боржником в заяві про скасування судового наказу обставини – не проживання в квартирі, ненадання доказів фактичного надання послуг, незгода з розрахунком заборгованості, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, виходячи з того, що в порядку наказного провадження можуть бути задоволені лише безспірні вимоги, суддя вважає необхідним виданий судовий наказ скасувати.
Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.
Керуючись ст.170,171,259-260,263 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2-н/337/474/2018 від 09.06.2018р. - скасувати.
Роз`яснити, що заявлені заявником (стягувачем) вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Мурашова
The court decision No. 98445528, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 20.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 337/2458/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: