Court ruling № 98445080, 19.07.2021, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

КП№ 236/1415/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Мороза Є.В.,

захисника - Прядка Р.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021050420000024 від 20 січня 2021 року,за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області в надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021050420000024 від 20 січня 2021 року,за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судове засідання 19 липня 2021 року з`явивились : прокурор Мороз Є.В., захисник Прядко Р.А., обвинувачений ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№6)".

В судовому засіданні прокурор Мороз Є.В. заявив клопотанння про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, яке обгрунтоване тим, що наявні три ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати протиправний вплив на потерпілих. Копію клопотання обвинуваченому ОСОБА_1 та захиснику Прядко Р.А. вручено вранці 19 липня 2021 року.

Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечували, просили

обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 липня 2021 року, на даний час обвинувачений перебуває в ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№6)".

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим, оскільки задля запобігання обвинуваченим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця роботи та проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжуючи свою злочинну діяльність, також, обвинувачений до затримання ухилявся від відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку з чим перебував у держаному розшуку, суд не вбачає при цьому підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодообвинуваченого на більш м`який.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку, з можливістю внесення застави, в розмірі визначеному ухвалою суду від 22.04.2021 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , була визначена застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно продовжити винятковий запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.331 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 14 години 00 хвилин 03 серпня 2021 року

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 19 липня 2021 року по 16 вересня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 43780,00 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, рахунок UA828201720355259003000011792, відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 16 вересня 2021 року.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даній кримінальній справі.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати під вартою в ДУ "Бахмутська УВП (№ 6)".

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора Лиманського відділу Слов"янської окружної прокуратури, захисника Прядка Р.А. та свідків. Обвинуваченого ОСОБА_1 , який перебуває в ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№6)", в судове засідання доставити конвоєм.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя -