
Справа № 496/1973/21
Провадження № 1-кп/496/425/21
У Х В А Л А
15 липня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Богдан Ю.В.
прокурора - Рекеда Д.Ю.
захисника - Дубровської Г.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна. В ході досудового розслідування постановою слідчого від 30.10.2007 року його оголошено в розшук. Постановою слідчого від 23.01.2015 року ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року йому обрано запобіжний захід - тримання під вартою. 02.03.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 190-191 КПК України та 03.03.2021 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить суд обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні обвинувачений і його захисник частково погодились з клопотанням прокурора, проте вважали за доцільне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у в нічний час, оскільки обвинувачений знаходиться досі на лікуванні з приводу порушення кровообігу та цілодобовий домашній арешт буде перешкоджати у лікуванні обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Ч. 1 ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно рішень ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; «Бегчіев проти Молдови» - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа «Ньюмейстер проти Австрії» - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; «Ідалов проти Росії», «Гаріцкі проти Польщі», «Храіді проти Німеччини», «Іліжков проти Болгарії» - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.
Вирішуючи клопотання прокурора та захисника суд виходить з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме:
- ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна;
-стан здоров`я обвинуваченого, який знаходиться на лікуванні у невропотолога з приводу порушення мозкового кровообігу;
-наявність постійного місця проживання, що підтверджується копією паспорта виданого на ім`я обвинуваченого, відповідно до якої він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;
-відсутність судимостей у обвинуваченого з часу інкримінованого йому злочинів - 2006 рік до дня затримання, що свідчить про відсутність ризику продовження, або вчинення кримінальних правопорушень;
-відсутність у потерпілих претензій матеріального характеру до обвинуваченого, що зафіксовано в їхніх заявах наданих прокурором.
Враховуючи зазначені вище обставини, а також існування єдиного ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду, стан здоров`я обвинуваченого, який потребує лікування, а тому суд вважає, можливо обрати обвинуваченому домашній арешт, з покладенням на нього наступні обов`язки:
-прибувати до Біляївського районного суду за першою вимогою;
-не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 у період часу з 20 години до 07 години;
-повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ухвалу надіслати до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 (вулиця Грецька, 42, Одеса, Одеська область, 65000) для виконання.
В іншій частині клопотання прокурору відділу Одеської обласної прокуратури Рекеда Д.Ю. щодо обрання цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 181, 376 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Рекеди Д.Ю. про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме: з 15.07.2021 року до 12.09.2021 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати до Біляївського районного суду за першою вимогою;
-не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 у період часу з 20 години до 07 години;
-повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ухвалу надіслати для виконання та контролю до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 (вулиця Грецька, 42, Одеса, Одеська область, 65000).
В іншій частині клопотання прокурору відділу Одеської обласної прокуратури Рекеда Д.Ю. - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Пендюра
The court decision No. 98440299, Biliaivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 15.07.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 496/1973/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: