Court ruling № 98433949, 19.07.2021, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/1634/16-ц

Провадження по справі № 6/367/151/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 367/1634/16-ц,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище вказана заява, яку заявник мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Телявського Анатолія Миколайовича знаходиться виконавче провадження 59360699 з примусового виконання виконавчого листа №367/1634/16-ц виданого 11.01.2017 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 - на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО: 380236, ПОУ: 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) заборгованість за кредитним л №310000003750005 від 29.10.2008 року в сумі 14820,29 грн. та судові витрати у '78,00 грн.

Вказує про те, що на адресу приватного виконавця від стягувача ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява, в якій стягувач повідомив приватного виконавця Телявського А.М. про те, що 16 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (Новий кредитор) укладено Договір №993/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та надав копії відповідних документів.

Відповідно до п. 1 Договору №993/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №11 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язків Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Витягу з Реєстру передачі прав Вимоги до Договору факторингу №993/К від 16.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги, інші майнові права Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зокрема за кредитним договором №310000003750005, який укладено між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №59360699 з примусового виконання виконавчого листа №367/1634/16-ц, виданого 11.01.2017 року Ірпінським міським судом Київської області з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код ЄДРПОУ: 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ: 37616221).

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання інші сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, а також матеріали виконавчого провадження № 59360699 від 14.06.2019, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2021 стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020; МФО 380236; р/р № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 310000003750005 від 29 жовтня 2008 року в сумі 14 820,29 гривень та судовий збір в промірі 1378 гривень.

12.01.2027 року на виконання вищезазначеного рішення Ірпінським міським судом Київської області стягувачу направлено оригінал виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 Договору №993/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №11 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язків Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Витягу з Реєстру передачі прав Вимоги до Договору факторингу №993/К від 16.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги, інші майнові права Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зокрема за кредитним договором №310000003750005, який укладено між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Згідно наданих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. матеріалів виконавчого провадження № 59360699 від 14.06.2019, вказане виконавче провадження закінчено.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076 св 18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Водночас, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (Постанова Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №2-1560-09) лише при встановленні факту невиконання судового рішення, яким стягнуто заборгованість із боржника, у разі заміни кредитора, зокрема, на підставі відступлення прав вимоги, суд ухвалює рішення про заміну стягувача. Таким чином, заміна стягувача можлива лише у випадку наявності самого зобов`язання, що не виконане боржником. Отже, при вирішенні питання про заміну стягувача судам необхідно з`ясувати, чи видався виконавчий лист, встановити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначити, чи вирішувалося питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником, з`ясувати, чи було виконано (повністю або частково) судове рішення, яким стягнуто заборгованість, боржником (добровільно чи примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання.

Оскільки, судом встановлено, що виконавче провадження № 59360699 від 14.06.2019, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого по справі № 367/1634/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – закінчено, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 442 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 367/1634/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий