Court ruling № 98428918, 20.07.2021, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2157/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невиплати ОСОБА_1 у період з 1 жовтня 2015 року по 30 червня 2016 року доплати за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років на державній службі, а також компенсації за невикористані 11 днів додаткової щорічної оплачуваної відпустки державного службовця за період роботи з 12 вересня 2015 року по 30 червня 2016 року;

- зобов`язати Національний банк України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 1 жовтня 2015 року по 30 червня 2016 року у сумі 27784,06 грн (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 06 коп.), в тому числі: доплату за ранг державного службовця у сумі 1080,00 грн (одна тисяча вісімдесят гривень 00 коп), надбавку за вислугу років у сумі 26704,06 грн (двадцять шість тисяч сімсот чотири гривні 06 коп.);

- зобов`язати Національний банк України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані 11 днів додаткової щорічної відпустки державного службовця за період з 12 вересня 2015 року по 30 червня 2016 року у сумі 5808,88 грн (п`ять тисяч вісімсот вісім грн. 88 коп.).

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він, серед іншого, просить суд розглядати дану справу з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування чого посилався на складність даної справи. Крім цього, звертав увагу на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду.

Враховуючи доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з метою з`ясування позицій учасників справи щодо спірних відносин, у тому числі щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, а також задля з`ясування обставин даної справи, які, на переконання суду, мають значення для правильного вирішення спору, та забезпечення дотримання в повній мірі принципів змагальності сторін, диспозитивності та гласності судового процесу, суд приходить до висновку про доцільність розгляду даної справи з повідомленням сторін.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність Національного банку України, то дану справу необхідно розглядати колегією у складі трьох суддів.

З огляду на викладене, а також зважаючи на повідомлені учасниками справи обставини справи, враховуючи необхідність вирішення низки процесуальних питань при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та, відповідно, про призначення підготовчого засідання у справі.

Частиною шостою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 12, 33, 241, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії призначити до розгляду колегією у складі трьох суддів.

2. Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по цій справі на 30 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Лелюка О.П. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк