Дело №1-823 \ 2010 год.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«14» апреля 2010 г. Московский районный суд г. Харькова.
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи Марченко А.Н.
при секретаре Белицкой Е.В.
с участием прокурора Сапсай А.В.
защитника (ков.)
общественного обвинителя
общественного защитника
в открытом (закрытом) судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Харькова, украинки, гражданки Украины, со средне специальным образованием, замужем, имеющей на иждивении малолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1зарегистрированной по адресу : АДРЕСА_2
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 185 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, 23 ноября 2009 года, примерно в 14 часов 30 минут, пришла на рынок, расположенный на улице Героев Труда, у дома 50/27 ,с целью продать свой мобильный телефон « Нокиа»,бывший в употреблении.
Подошла к лотку по продаже мобильных телефонов, где реализатором был ОСОБА_3, которому ОСОБА_1 предложила купить у нее принадлежащий ей мобильный телефон.
Получила согласие и продала мобильный телефон ОСОБА_3 за 80 гривен, но у ОСОБА_3 не было денег в мелкой купюре и он отошел от контейнера с мобильными телефонами, чтобы разменять деньги и рассчитаться с ОСОБА_1
В это время, т.е. 23 октября 2009 года, примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что хозяин мобильных телефонов отсутствует и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон «Нокиа 6220» в корпусе черного цвета, лежащий на столе контейнера, в котором была карточка оператора «Лайф».,принадлежащий ОСОБА_3, общей стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № от 230 от 30.11.2009 года, 1700 гривен. Похищенным мобильным телефоном ОСОБА_1 распорядилась по собственному усмотрению.
Допрошенная в суде в качестве подсудимой ОСОБА_1 виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и дала показания соответствующие установленным как досудебным, так и судебным следствием обстоятельствам совершения преступления.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимая и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет. Поэтому суд ограничился исследованием фактических обстоятельств дела.
Действия подсудимой квалифицируются по ч.1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимой обстоятельства, данные о её личности.
Совершенное преступление не относится к категории тяжких, и тяжких последствий от его совершения не наступило.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой суд не усматривает.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствам, смягчающим ответственность ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние в содеянном .
ОСОБА_1 ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вину признала полностью, характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Исходя из изложенного суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки подлежат взысканию с виновного лица.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 года лишение свободы. В соответствие со ст. 75 УК Украины освободить её от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться в указанные органы для регистрации.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, по делу: мобильный телефон « Нокиа 6220» в корпусе черного цвета переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 - считать возращенным ОСОБА_3; оценочный лист залогового имущества и квитанцию из ломбарда « любий друже» хранить материалах уголовного дела.
Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 541 гривен 73 копейки взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Харьковской области с зачислением указанной суммы на р\с 35229002000143 МФО 851011 УГК Харьковской области, код 25574728 назначение платежа за товароведческую экспертизу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова А.Н.Марченко
The court decision No. 9842226, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 14.04.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1-823/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: