Court ruling № 98406016, 19.07.2021, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №1-кп/447/211/21 Справа №447/2030/21

У Х В А Л А

19.07.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 12021141250000032 про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, без визначеного місця реєстрації та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

прокурор Петрушинський Н.О.

захисник Годись Н.В.

обвинувачений ОСОБА_1

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, а строк тримання під вартою закінчується 23.07.2021.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Годись Н.В. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували. Захисник обвинуваченого Годись Н.В. подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 має вкрай незадовільний стан здоровя, хворіє на хронічні невиліковні захворювання, з приводу чого перебуває на диспансерному обліку, що підтверджується відповідними медичними документами, а також наявність сімї, а саме те, що до затримання ОСОБА_1 проживав разом з матірю, яка є пенсіонером, й наявність постійного місця проживання в обвинуваченого, вважає, що застосування домашнього арешту до обвинуваченого буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, а тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Окрім того, в судове засідання 19.07.2021 обвинувачений ОСОБА_1 був доставлений з наявними тілесними ушкодженнями, а саме почервоніння ока, садна і синці на чолі та підборідді, синець під правим оком які, із слів самого обвинуваченого, були отриманні останнім під час втрити свідомості в камері СІЗО 16.07.2021.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у вигляді тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПтСУ у Львівській області ( м. Львів, вул. Городоцька 20) - продовжити терміном до 19.09.2021 включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 136 200 ( сто тридцять шість тисяч двісті) грн. 00 коп.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області та суду у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Годись Н.В. - відмовити.

Зобов`язати Головне управління НП у Львівській області провести службове розслідування по факту отриманих травм обвинуваченим ОСОБА_1 та у випадку наявності ознак кримінального правопорушення, внести відомості в ЄРДР.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , адвокату, прокурору та направити начальнику ЛСІ №19 УДДУ ПВП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.