Court ruling № 98405624, 19.07.2021, Kamianske District Court of Zaporizhzhia Oblast (until 25.04.2025 - Kuibysheve District Court of Zaporizhzhia Oblast)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/698/21

Провадження №2-з/319/28/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 56166, про стягнення заборгованості в сумі 14 969,00 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", та стягнення плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн.. Разом з позовом він подав заяву про його забезпечення, в якій просить зупинити виконавче провадження ВП № 65931022 та заборонити стягнення по виконавчому провадженню відкритому на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна зокрема містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто в заяві має бути окремо викладене як обґрунтування необхідності забезпечення позову в цілому, так і обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В другому абзаці частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Вказана правова норма по аналогії має застосовуватися і при визначенні порядку сплати судового збору за декілька вимог викладених в заяві про забезпечення позову.

Одними з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також інші заходи у випадках, передбачених законами.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник просить застосувати одночасно два заходи забезпечення позову, при цьому не надає будь-якого обґрунтування необхідності застосування жодного з них. Натомість заява містить обґрунтування необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, проте заявник не просить застосувати саме такий вид забезпечення позову.

Слід зазначити, що зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення виконавчого провадження не є тотожними поняттями та регулюються окремими правовими нормами, а саме ст. 34 та ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на відсутність належного обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову, про які просить заявник, та через відсутність сплати судового збору за другий захід забезпечення позову про який просить заявник, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, як така, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько