Court ruling № 98402390, 16.07.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 16.07.2021 Справа № 554/6777/21

Провадження № 2-з/554/129/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтавиу складі:

головуючого – судді Савченко Л.І.

при секретарі – Пащенко Д.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 подала до Октябрського районного суду м. Полтави разом із позовом заяву про забезпечення позову, у якій прохала забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10 017 грн. 75 коп., що був зареєстрований в реєстрі за № 23857, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 разом із заявою про забезпечення позову подала до суду позовну заяву до ТОВ «Вердикт Капітал» , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову Марію Вікторівну, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 554/6777/21).

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову в даній справі є визнання виконавчого напису від 12.02.2021 року № 23857 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 10 017 грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що заборгованість не є безспірною, так як нотаріусом було порушено ряд вимог при вчиненні нотаріальної дії: не перевірено безспірність боргу, зокрема, не враховано про пропуск позовної давності.

Позивач прохала забезпечити позов шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення з позивача ОСОБА_1 , подальше стягнення може утруднити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду з позовом, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 23857, вчиненого 12 лютого 2021 року про: "Стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 10 017 грн. 75 коп.» до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту її порушених прав, за захистом яких позивач звернулася до суду.

При цьому судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, до вирішення якого у разі не забезпечення позову може бути порушено права позивача, а також, що даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, що відповідає ч.3 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову– задовольнити .

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису виданого 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10 017 грн. 75 коп., що був зареєстрований в реєстрі за № 23857, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання приватному виконавцю м. Києва Малковій Марії Вікторівні (м. Київ, вул. Юрія Поправки,6, офіс 14), а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко