
2/368/397/21
Справа № 368/310/21
У х в а л а
Іменем України
"19" липня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ч.4 ЦПК України , так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі позивачем, а саме в позові 2 вимоги немайнового характеру – визнати ОСОБА_2 , таким що втратив право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації; визнати ОСОБА_3 , таким що втратив право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації; що сплачується в розмірі 908 грн. кожна (908 грн. х 2 =1816). Сплачено тільки 908 грн.
А тому слід позивачу ОСОБА_1 доплатити 908 грн. Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Кагарлицька міс/22030101; Код (ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA808999980313171206000010816; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя,-
Ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду заяви позивача про усунення недоліків і документів про сплату судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І. Кириченко
The court decision No. 98401209, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 368/310/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: