Court ruling № 98371069, 16.07.2021, Rivne District Court of Rivne Oblast

Справа № 2-1628/11

Номер провадження 6/570/70/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

з участю секретаря судового засідання Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Заявник зазначає, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28.04.2012 р. позов ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Рівненського Регіонального управління "АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” заборгованість за кредитним договором в сумі 12 119, 99 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 121,20 гривень та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень.

04.10.2012 року Рівненським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК”

Однак, 04.07.2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 №23 свої права за кредитним договором №_РР.SKOR3.002-226-12-2007. Отже, відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "Родовід Банк"

На час подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 . За таких умов заявник просить суд постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника не з`явився в судове засідання. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі.

Інші учасники не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 КПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28.04.2012 р. позов ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Рівненського Регіонального управління "АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” заборгованість за кредитним договором в сумі 12 119, 99 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 121,20 гривень та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень.

04.10.2012 року Рівненським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК”

04.07.2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 №23 свої права за кредитним договором №_РР.SKOR3.002-226-12-2007.

Отже, відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "Родовід Банк"

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторони у виконавчому провадженні врегульована ст. 442 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 даної статті - положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

При розгляді заяви були встановлені обставини, які дають підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №2-1628/11, виданому 04.10.2012 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №_РР.SKOR3.002-226-12-2007, зокрема Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (юридична адреса: вул. Північно-Сирецька, 1-3, м.Київ, код ЄДРПОУ 14349442) замінити його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.