Справа № 2-Н-468/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувача Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до боржника ОСОБА_1, мешканки м. АДРЕСА_1про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 506 грн. 23 коп.,
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2007 року Мукачівське житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №1, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 506 грн.23 коп., та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок.
Відповідно до ст. 20 Закону України " Про житлово- комунальні послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у встановлений договором або законом строк.
Між ЖРЕП -1 м. Мукачева та ОСОБА_1було укладено угоду НОМЕР_1року про погашення заборгованості за житлово- комунальні послуги, згідно якої боржник зобов'язався погасити заборгованість по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги у розмірі 262,08 шляхом сплати щомісячних платежів протягом 12 місяців з дня укладення угоди у розмірі 23, 84 грн.
Проте зобов'язання з оплати житлово- комунальних послуг боржником не виконувалося .
Згідно довідки - розрахунку Мукачівського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 1 за боржником рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 506 грн. 23 коп.
В супереч ст.ст.610-612 ЦК України, боржник порушив зобов'язання не сплативши за надані житлово- комунальні послуги.
У відповідності ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язань.
На підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
За ст.88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в користь стягувача.
Керуючись ст.ст.88 ч.2, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України " Про житлово- комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки м. АДРЕСА_1на користь стягувача Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 -м.Мукачево вул. Ужгородська, 17 р/р 2600931235346 в Мукачівському відділенні Промінвестбанку МФО 312174, код 03344757 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 506 (п"ятсот шість) грн 23 коп., 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на інфораційно-технічне забезпечення процесу та 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1., що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
The court decision No. 983596, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 16.03.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2-н-468/07р.. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: