Court ruling № 98337907, 14.07.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Київ № 640/12691/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автологістикатехсервіс» доГоловного управління ДПС у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2019,В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.12.2019 №0002443207.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

18 червня 2021 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку із тим, що у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, суд відмовляє в його задоволенні у зв`язку із тим, що в адміністративній справі №640/12691/21 спір заявлений з інших підстав ніж в адміністративній справі №640/461/20.

Так, в позовній заяві позивач зазначив, що у справі №640/461/20 підставами позову були наступні обставини: контролюючим органом з порушенням законодавчо визначених строків приймались рішення про відмову у видачі ліцензії і лише за результатами третього звернення позивача відповідна ліцензія була видана; посадовими особами контролюючого органу не було запропоновано позивачу підписати акт перевірки, натомість акт перевірки було направлено поштою; податкове повідомлення - рішення прийнято ГУ ДПС у м. Києві, хоча на переконання позивача мало бути винесено виключно ДПС України; на офіційній веб-сторінці ДПС України відсутня інформація про особу, яка підписала оскаржуване рішення.

Підставами позову у даній справі є: спростування суті встановленого перевіркою порушення, зокрема недоведеності факту здійснення оптової торгівлі пальним без відповідної ліцензії, здійснення роздрібної торгівлі пальним; невідповідність ймовірного порушення, підстав для застосування санкції та застосованої санкції; порушення відповідачем порядку проведення фактичної перевірки позивача, зокрема щодо наявності законних підстав для її проведення, а також належного обґрунтування цього а в наказі про її призначення.

Відповідачем в клопотанні не доведені обставини, які визначені п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістикатехсервіс» без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін