Court ruling № 98336616, 15.07.2021, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

15 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2438/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 р. № Ф-21393-51У,

встановив:

01.06.2021 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 р. № Ф-21393-51У на суму 32834,56 грн., сформовану Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 р. № Ф-21393-51У; стягнуто з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1589 грн.

13.07.2021 р. від представника позивача надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 540/2438/21 про стягнення з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі як відокремленого підрозділу ДПС без права юридичної особи на користь ОСОБА_1 9080 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, то і заяву про ухвалення додаткового рішення суд вважає за можливе розглянути в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву від 13.07.2021 р. та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст.252 КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, аналізуючи ч.7 ст.139 КАС України та ч.3 ст.143 КАС України слід дійти висновку про те, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення.

При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними та обґрунтованими, про що заявник вказує у заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, ні позивач, ні його представник до ухвалення рішення від 12.07.2021 р., не подавали заяву про надання доказів, з поважних причин, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, натомість, 13.07.2021 р. представник позивача звернувся до суду із вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вимоги позивача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу по даній справі.

Окремо суд зауважує, що питання стосовно стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 9080 грн. вирішено судом у рішенні від 12.07.2021 р. та в цій частині позивачу відмовлено у зв`язку з ненаданням до суду жодних доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у сумі 9080 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст.139, 143, 248, 252, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 540/2438/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко