Court ruling № 98324634, 15.07.2021, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/4509/21

Провадження № 2-з/645/90/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Романенко Наталії Анатоліївни про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі адвоката Романенко Н.А. звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», яким просить визнати виконавчий напис № 28907 від 05 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, таким, що не підлягає виконанню.

13.07.2021 р. позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 28907 від 05 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, що звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає

виконанню, вважає доцільним і необхідним зупинити стягнення грошових коштів

із заробітної плати на підставі виконавчого напису № 28907 від 05 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та який знаходиться на виконані у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича за відкритим виконавчим провадженням № 61938729 від 29.04.2020 року. Зазначений вид забезпечення позову відповідає ч. 3 ст. 150 ЦПК України та є повністю співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки у разі задоволення позовних вимог виконавче провадження має бути закінчено у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому позивач не буде зобов`язаний виконувати вимоги, передбачені Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 61938729, а саме сплачувати борг за виконавчим написом у розмірі 18804,20 грн, сплачувати основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1880,42 грн., подавати декларацію про доходи та майно. В той же час невжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням до набрання судовим рішенням законної сили може призвести до неможливості чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис, що вчинений Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 28907 від 05.12.2019 року яким було стягнуто з позивача на користь відповідача кошти в розмірі 18804,20 грн. В виконавчому написі зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 1001165714 від 16.02.2012 року, укладеним з ПАТ «ОТП Банк», то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, а саме в частині зупинення стягнення у ВП №61938729, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича за відкритим виконавчим провадженням № 61938729 від 29.04.2020 року, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Романенко Наталії Анатоліївни про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхомзупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в тому числі із заробітної плати за виконавчим написом №28907 від 05.12.2019 року, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівноюпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 18804,20 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича згідно виконавчого провадження № 61938729 від 29.04.2020 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя -