Court ruling № 98313952, 14.07.2021, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/17708/21

Провадження № 1-кп/947/865/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Завальнюк К.В.,

прокурора Сакала С.В.,

захисників Метлицької Л.В., Баранової О.В.,

представник потерпілих Берлінська А.Ф.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162480000496 від 27.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, не працюють, не мають постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілих Берлінська А.Ф., потерпілий ОСОБА_1 підтримали думку прокурора.

Захисник Метлицька Л.В. заперечувала проти продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведені ризики, просила обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений не буде будь яким чином тиснути на свідків, не зможе спотворити речі та документи по справі, він має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем мешкання, навчання та реєстрації, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Захисник Баранова О.В. заперечувала проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, та просила обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, що обвинувачений має постійне місце мешкання, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи кожного із обвинувачених, віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 винними, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає доцільним продовжити кожному обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та обмеження їх прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Думку захисників щодо зміни запобіжного заходу обинуваченим з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необгрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 13.09.2021 року.

Продовжити відносно ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 13.09.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Войтов Г. В.