
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
13 липня 2021 року м. Київ №640/12347/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши клопотання Головного управління Держпраці у Київській області з процесуальних питань в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейспак" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін, підписане заступником начальника управління Стахівським С.
До клопотання не додано доказів, які б підтверджували повноваження Стахівського С. на здійснення представництва (самопредставництва) відповідача у справі згідно зі ст. 55 КАС України. Водночас в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про цю особу як представника відповідача (код ЄДРПОУ 39794214) відсутній.
Встановлені судом недоліки клопотання не дають можливості суду його розглянути, що згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України є підставою для повернення такого клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 167 КАС України, суд
у х в а л и в:
Повернути клопотання Головного управління Держпраці у Київській області без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту прийняття та не оскаржується окремо від рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Суддя Д.А. Костенко
The court decision No. 98304213, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 13.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 640/12347/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: