Court ruling № 98289231, 14.07.2021, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/1971/21

Провадження № 1-кс/307/644/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 липня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Думнич М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Романюк О.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Крегул С.П. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Крегул С.П. за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Думнич М.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071160000286 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2021 року, близько 01 години 30 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік ресторану «Дует», що в смт.Тересва по вулиці Вакарова, 24, Тячівського району Закарпатської області, в ході сварки з ОСОБА_2 , на грунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом, розуміючи та бажаючи настання негативних наслідків, наніс металевою трубою один удар в ліву половину голови потерпілого від якого той впав на землю, а ОСОБА_1 з місця пригоди відразу втік.

Умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу, епідуральної гематоми та забійної рани лобно-тім`яної ділянки голови зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи Тячівського районного відділення судмедекспертизи №141 від 15.06.2021, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

В діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив злочин за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 України, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом - заяви про злочин від ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 24.05.2021, допитом потерпілого ОСОБА_2 , допитами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису від 09.06.2021 та іншими слідчими діями.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки такі допитуються судом безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, знаходячись на волі, передбачаючи можливість призначення йому міри покарання, передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному ризику.

Тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просять в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважають, що ризики на які посилається в клопотанні орган досудового розслідування належними доказами не підтверджені, просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Крегул С.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого - строком до 60 днів, тобто до 24 години 08 вересня 2021 року. - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 08 вересня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- В період часу з 23.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання – будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 покласти на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Крегул.С.П.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду .

Слідчий суддя:

В.В. Чопик