Court ruling № 98288462, 08.07.2021, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/2/2021

Справа № 142/642/16-к

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2021 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Зарічанського В. Г.

з участю секретарі Балух О. В.

прокурора Бідюк Н. П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вовк Е. П.

представника потерпілого адвоката Лукавського І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Вовк Е. П., в інтересах ОСОБА_1 про одночасний допит експертів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12015020000000479 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник Вовк Е. П. надала клопотання про одночасний допит експертів. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначила, що в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України наявні чотири висновки експертів, які суперечать один одному, тому є необхідність в їх одночасному допиті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання про одночасний допит експертів.

Адвокат Вовк Е. П. підтримала клопотання про одночасний допит експертів та просила його задовольнити.

Прокурор Бідюк Н. П. заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого адвокат Лукавський І. А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що всі докази містяться у матеріалах експертиз, захисником подане клопотання про одночасний допит експертів для затягування розгляду справи, зібрати всіх експертів разом не можливо, тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, ч.1 ст.356 КПК України передбачено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Згідно ч.4 ст. 356 КПК України, суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.

За змістом ч.3 ст.356 КПК України, експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

Оскільки заявлене клопотання захисника не містить конкретної мети проведення одночасного допиту експертів, переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновків експертизи, клопотання не містить конкретних питань, стосовно яких виникли суперечності щодо їх розуміння, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.84, 94, 350, 356, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Вовк Е. П. в інтересах ОСОБА_1 про одночасний допит експертів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя